39-002-30

39-002-30

^Судья Васькова Н.В.

№ 39-002-30 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

10 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании частный протест госу­ дарственного обвинителя и частные жалобы подсудимого Печерского А.Н. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Боклащук Т.Д. на определение Курского областного суда от 8 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении П Е Ч Е Р С К О Г О Алексея Николаевича, 1971 года рожде­ ния, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 131 ч. 3 п. «в» и 132 ч.З п. «в» УК РФ, возвращено для производства до­ полнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Башмакова A.M., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Печерскому предъявлено обвинение в том, что в период с конца сентября по 31 октября 2001 года он совершил неоднократно изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отно­ шении Сапего О., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с ис­ пользованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда, а также в незаконном проникнове­ нии в жилище потерпевшей Казначеевой Е.М.

Суд первой инстанции, сославшись на неполноту предварительного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного разбиратель­ ства, а также на существенное нарушение органами следствия уголовнопроцессуального закона, возвратил дело прокурору для производства допол­ нительного расследования.

В обоснование своего решения суд сослался на то, что эксперт Давидюк С М . не мог выступать в качестве судебно-медицинского эксперта по настоя­ щему делу, а также на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с нарушением требований ст. 191 УПК РСФСР ( в нем отсутствует исследовательская часть, на ряд вопросов ответы не даны ).

Поставив под сомнение выводы указанного заключения, суд, сослав­ шись также на имеющиеся в материалах дела сведения о медицинском обсле­ довании потерпевшей в поликлинике, в процессе которого нарушений девст­ венной плевы у нее обнаружено не было, и на обстоятельства вмененного под- судимому преступления, указал на необходимость производства по настоя­ щему делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, усмотрев в показаниях потерпевшей противоречия относительно времени совершения в отношении нее преступлений, указал на необходимость проверки этих показаний путем сбора новых доказательств, в частности, пу­ тем исследования школьного журнала посещения занятий потерпевшей, уста­ новления и допроса ее подруги Ани, а также родителей последней по датам и обстоятельствам ночлега у них Сапего О.

Кроме того, суд поставил под сомнение выводы судебнопсихологической экспертизы, произведенной психологом Гнездиловой Т.В., при этом отметил, что в акте экспертизы не указано, какого характера иссле­ дования проводились с малолетней потерпевшей относительно ее психическо­ го состояния в момент происшедшего, а также не учтен ряд сведений, отрица­ тельно характеризующих потерпевшую. С учетом этих обстоятельств и отсут­ ствия в материалах дела сведений о проверке органами следствия полномочий и компетентности эксперта, суд указал на необходимость производства в от­ ношении потерпевшей комплексной психолого-психиатрической экспер­ тизы экспертами соответствующего специализированного экспертного учреж­ дения.

К тому же, суд указал на необходимость путем производства следствен­ ных действий:

установить и допросить в качестве свидетелей лиц, с которыми Сапего О. поддерживала приятельские отношения в селе, с целью выяснения характе­ ра взаимоотношений их с потерпевшей, установить и допросить в качестве свидетелей других лиц с целью вы­ яснения характера взаимоотношений межу Печерским, Сапего О. и Боклащук, отыскать вещи ( тряпки из трактора, постельное белье ), на которых со­ вершались половые акты, одежду потерпевшей, нижнее белье и одежду Печерского с целью обнаружения на них следов спермы и установления ее при­ надлежности, установить в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе и касающиеся злоупотребления им спиртными напитками;

проверить доводы Печерского о том, что объяснение, отобранное у него 2 ноября 2001 года, он не мог прочитать в виду плохого зрения, а также о фактическом его задержании 1, а не 7 ноября 2001 года.

В частном протесте государственного обвинителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование протеста указывается, что органами следствия собраны достаточные доказательства для вынесения по делу окончательного решения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней потер­ певшей Боклащук Т.Д. просит определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В частной жалобе подсудимый Печерский высказывает согласие с до­ водами суда и просит определение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение необоснованным и подле­ жащим отмене по следующим основаниям.

Дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, кото­ рая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предва­ рительного следствия.

Так, суд в определении указал, что эксперт Давидюк С М . не мог высту­ пать в качестве судебно-медицинского эксперта по настоящему делу, посколь­ ку он участвовал в первоначальном медицинском обследовании потерпевшей.

Однако в определении не указано, почему указанное обстоятельство служит препятствием для участия названного специалиста в производстве экспертизы в отношении той же потерпевшей и какие процессуальные нормы при этом нарушены.

Что же касается вывода суда о том, что заключение судебномедицинской экспертизы составлено с нарушением требований ст. 191 У П К РСФСР по причине отсутствия в нем исследовательской части и ответа на ряд поставленных вопросов, то он является преждевременным. При этом суду следовало допросить в судебном заседании эксперта и при наличии неясно­ стей или сомнений в выводах специалиста, либо необходимости получения ответов на дополнительные вопросы решить вопрос о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

К тому же, из определения не видно, почему суд при необходимости производства указанного процессуального действия не может произвести его в стадии судебного разбирательства. Перед обсуждением вопроса о назначении указанной экспертизы суд также не лишен возможности проверить изложен­ ные в определении обстоятельства, связанные с медицинском обследованием потерпевшей в поликлинике.

При необходимости проверки показаний потерпевшей относительно времени совершения в отношении нее преступлений, суд также мог сам при­ нять необходимые меры, в том числе и указанные им в определении, после че­ го дать оценку этим показаниям.

Указывая в определении на противоречия в показаниях потерпевшей, а также поставив под сомнение выводы судебно-психологической экспертизы в отношении Сепаго, произведенной психологом Гнездиловой Т.В., суд тем са­ мым в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР фактически предрешил во­ прос о допустимости или недопустимости этих доказательств по делу.

К тому же, суд при необходимости и в этом случае может самостоя­ тельно решить вопрос о назначении повторной судебно-психологической экс­ пертизы в отношении потерпевшей.

Что же касается содержащихся в определении суда указаний органам предварительного расследования, касающихся выяснения характера взаимо­ отношений между потерпевшей и другими лицами, в том числе Печерским и Боклащук, обнаружения следов спермы на вещах и установления ее принад­ лежности, злоупотребления Печерским спиртными напитками и его состоя­ ния здоровья, а также фактического времени его задержания, то они также да­ ны преждевременно, до полного и всестороннего исследования всех обстоя­ тельств дела. Кроме того, эти обстоятельства при необходимости могли быть установлены и самим судом при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда о неполноте произведенного предваритель­ ного следствия и существенном нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоя­ тельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о винов­ ности или невиновности Печерского по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении ПЕ­ ЧЕРСКОГО Алексея Николаевича отменить, а дело направить на новое су­ дебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.