^Судья Васькова Н.В.
№ 39-002-30 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.
10 июля 2002 года рассмотрела в судебном заседании частный протест госу дарственного обвинителя и частные жалобы подсудимого Печерского А.Н. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Боклащук Т.Д. на определение Курского областного суда от 8 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении П Е Ч Е Р С К О Г О Алексея Николаевича, 1971 года рожде ния, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 131 ч. 3 п. «в» и 132 ч.З п. «в» УК РФ, возвращено для производства до полнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Башмакова A.M., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия Печерскому предъявлено обвинение в том, что в период с конца сентября по 31 октября 2001 года он совершил неоднократно изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отно шении Сапего О., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда, а также в незаконном проникнове нии в жилище потерпевшей Казначеевой Е.М.
Суд первой инстанции, сославшись на неполноту предварительного следствия, которая не может быть восполнена в ходе судебного разбиратель ства, а также на существенное нарушение органами следствия уголовнопроцессуального закона, возвратил дело прокурору для производства допол нительного расследования.
В обоснование своего решения суд сослался на то, что эксперт Давидюк С М . не мог выступать в качестве судебно-медицинского эксперта по настоя щему делу, а также на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы составлено с нарушением требований ст. 191 УПК РСФСР ( в нем отсутствует исследовательская часть, на ряд вопросов ответы не даны ).
Поставив под сомнение выводы указанного заключения, суд, сослав шись также на имеющиеся в материалах дела сведения о медицинском обсле довании потерпевшей в поликлинике, в процессе которого нарушений девст венной плевы у нее обнаружено не было, и на обстоятельства вмененного под- судимому преступления, указал на необходимость производства по настоя щему делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, усмотрев в показаниях потерпевшей противоречия относительно времени совершения в отношении нее преступлений, указал на необходимость проверки этих показаний путем сбора новых доказательств, в частности, пу тем исследования школьного журнала посещения занятий потерпевшей, уста новления и допроса ее подруги Ани, а также родителей последней по датам и обстоятельствам ночлега у них Сапего О.
Кроме того, суд поставил под сомнение выводы судебнопсихологической экспертизы, произведенной психологом Гнездиловой Т.В., при этом отметил, что в акте экспертизы не указано, какого характера иссле дования проводились с малолетней потерпевшей относительно ее психическо го состояния в момент происшедшего, а также не учтен ряд сведений, отрица тельно характеризующих потерпевшую. С учетом этих обстоятельств и отсут ствия в материалах дела сведений о проверке органами следствия полномочий и компетентности эксперта, суд указал на необходимость производства в от ношении потерпевшей комплексной психолого-психиатрической экспер тизы экспертами соответствующего специализированного экспертного учреж дения.
К тому же, суд указал на необходимость путем производства следствен ных действий:
установить и допросить в качестве свидетелей лиц, с которыми Сапего О. поддерживала приятельские отношения в селе, с целью выяснения характе ра взаимоотношений их с потерпевшей, установить и допросить в качестве свидетелей других лиц с целью вы яснения характера взаимоотношений межу Печерским, Сапего О. и Боклащук, отыскать вещи ( тряпки из трактора, постельное белье ), на которых со вершались половые акты, одежду потерпевшей, нижнее белье и одежду Печерского с целью обнаружения на них следов спермы и установления ее при надлежности, установить в полной мере данные о личности подсудимого, в том числе и касающиеся злоупотребления им спиртными напитками;
проверить доводы Печерского о том, что объяснение, отобранное у него 2 ноября 2001 года, он не мог прочитать в виду плохого зрения, а также о фактическом его задержании 1, а не 7 ноября 2001 года.
В частном протесте государственного обвинителя ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование протеста указывается, что органами следствия собраны достаточные доказательства для вынесения по делу окончательного решения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней потер певшей Боклащук Т.Д. просит определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В частной жалобе подсудимый Печерский высказывает согласие с до водами суда и просит определение оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела и изучив содержащиеся в частном протесте доводы, находит определение необоснованным и подле жащим отмене по следующим основаниям.
Дело может быть направлено для дополнительного расследования лишь в случаях, предусмотренных ст. 232 УПК РСФСР, в частности, в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, кото рая не может быть восполнена в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предва рительного следствия.
Так, суд в определении указал, что эксперт Давидюк С М . не мог высту пать в качестве судебно-медицинского эксперта по настоящему делу, посколь ку он участвовал в первоначальном медицинском обследовании потерпевшей.
Однако в определении не указано, почему указанное обстоятельство служит препятствием для участия названного специалиста в производстве экспертизы в отношении той же потерпевшей и какие процессуальные нормы при этом нарушены.
Что же касается вывода суда о том, что заключение судебномедицинской экспертизы составлено с нарушением требований ст. 191 У П К РСФСР по причине отсутствия в нем исследовательской части и ответа на ряд поставленных вопросов, то он является преждевременным. При этом суду следовало допросить в судебном заседании эксперта и при наличии неясно стей или сомнений в выводах специалиста, либо необходимости получения ответов на дополнительные вопросы решить вопрос о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
К тому же, из определения не видно, почему суд при необходимости производства указанного процессуального действия не может произвести его в стадии судебного разбирательства. Перед обсуждением вопроса о назначении указанной экспертизы суд также не лишен возможности проверить изложен ные в определении обстоятельства, связанные с медицинском обследованием потерпевшей в поликлинике.
При необходимости проверки показаний потерпевшей относительно времени совершения в отношении нее преступлений, суд также мог сам при нять необходимые меры, в том числе и указанные им в определении, после че го дать оценку этим показаниям.
Указывая в определении на противоречия в показаниях потерпевшей, а также поставив под сомнение выводы судебно-психологической экспертизы в отношении Сепаго, произведенной психологом Гнездиловой Т.В., суд тем са мым в нарушение требований ст. 352 УПК РСФСР фактически предрешил во прос о допустимости или недопустимости этих доказательств по делу.
К тому же, суд при необходимости и в этом случае может самостоя тельно решить вопрос о назначении повторной судебно-психологической экс пертизы в отношении потерпевшей.
Что же касается содержащихся в определении суда указаний органам предварительного расследования, касающихся выяснения характера взаимо отношений между потерпевшей и другими лицами, в том числе Печерским и Боклащук, обнаружения следов спермы на вещах и установления ее принад лежности, злоупотребления Печерским спиртными напитками и его состоя ния здоровья, а также фактического времени его задержания, то они также да ны преждевременно, до полного и всестороннего исследования всех обстоя тельств дела. Кроме того, эти обстоятельства при необходимости могли быть установлены и самим судом при рассмотрении дела.
Таким образом, вывод суда о неполноте произведенного предваритель ного следствия и существенном нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоя тельства дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о винов ности или невиновности Печерского по предъявленному ему обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Курского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении ПЕ ЧЕРСКОГО Алексея Николаевича отменить, а дело направить на новое су дебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.